苏迢迢被底下这么一起哄, 瞬间也没了好脸色，毫不掩饰厌恶地一扯唇角，冷笑了声道：“对方辩友, 首先你已然承认了我方观点, 世界上确实存在不道德的思想。其次人的道德与否是一项综合评价，评价某个人有不道德的思想或行为并不等于评价这个人就是不道德的……”
    话音到这儿，稍顿了一下, 随后抬起下巴，一字一句道：“我方现在虽然指出你不仅存在不道德的思想, 也存在不道德的言论，但我方并不会一口咬定你就是个不道德的人。”
    她的这个回应首先结了对方认下的东西，之后在指出对方的思想和言论都不道德的同时重申正方的观点，虽然是直截的指责，但表现得很大方，没有半分失态, 可以说是无懈可击。
    可惜底下的观众还沉浸在刚才的笑话中, 好不容易安静下来又听到那句“不道德的思想”, 就像巴甫洛夫的狗一样, 条件反射地发出一阵零散的笑，显然是没听出来她的言外之意。
    至于反四, 似乎是觉得他已经达到了目的, 粗短脖子上的头带动身体晃荡了一下, 接着道：“下一个问题, 所以您方认为一切违背德性修养的、不管是思想还是行为都是不道德的？”
    苏迢迢承认得很干脆，也很坚决：“有程度上的区别，但多多少少都是不道德的。”
    这是正方今天这场比赛的核心，是绝对不可以退让的部分, 陆礼在赛前换着法子给她磨了好几套接质的技巧，强调立场必须坚定，一旦松口，后续就可能无法自圆其说，比赛也就输了大半了。
    对面当然也知道他们的立场天然地更容易博得观众的认同，抓着一个点猛攻：“对方辩友，那是不是含有格斗、射击、竞技这些元素的游戏你都觉得不道德？”
    “请您方举例。”苏迢迢应道。
    “比如我今天玩cs，你觉得道德吗？”反四问。
    “多少存在不道德的因素，但cs的画面并不恐怖血腥，相比《gta》《辐射》《上古卷轴》等游戏，它的问题没有后者来的那么大。”苏迢迢见招拆招，多亏事先恶补了不少游戏知识，这会儿举起例子来一套一套的。
    “问题没那么大，就还是有问题，那在您方的定义下，是不是没有游戏是道德的？”
    “对方辩友，游戏除了格斗、射击、竞技，还有很多可能性，《人类一败涂地》这类智力游戏就很火。”
    “所以您方是觉得我们就不配玩格斗竞技类游戏了是吧？都要和三岁小孩一样去玩连连看和智力游戏？心智正常的成年人连这么点打游戏的自由都没有了？”反四接连抛出三个问题。
    苏迢迢看不出他这是着急上火了还是单纯的质询策略，嘴角动了动，露出一个稍显柔和的表情，回答：
    “当然不是。格斗竞技不等于一定要虐待npc，比如经典的MOBA游戏《英雄联盟》，地图里的小兵跑车都是npc，但它从画面上看并不残忍，还可以一波一波再生，道德问题就小到可以忽略不计。
    “而即使是听起来非常血.腥.暴.力的游戏，比如《瘟.疫.公司》，画面上只有一张地图来展现瘟疫散播的范围，没有任何恐.怖.虐.杀的画面，几乎抽象成了纯粹的策略益智类游戏，这类游戏即使存在道德问题，它的问题相比直接包含虐待元素的游戏来说，也没有那么大。”
    人倾向于去相信自己愿意相信的事情，倾向于赞同对自己有利、或至少无害的观点，苏迢迢这会儿抛出两个受众面很广的游戏，并且指出这两者上的道德问题很小，底下观众看她的态度就跟着松动不少，至少不会在听到正方观点的第一时间就破口大骂——rn*打个游戏还管到我身上来了，臭傻*。
    正方这套论点的内在逻辑是自洽的，也有相应的衡量标准，反方在策略上想要顺着他们的逻辑追问，企图从中找到破绽的话，有相当的难度。到头来就会出现这种结果——明明质询了大半天，反方的观点却是一片空白，留给观众和评委的只有一套相对完满的正方逻辑，在局面上对反方非常不利。
    反四到这会儿也意识到事情不妙，他之前没来看法学院的初赛，完全没料到这个脸生的正方一辩并不是摆在台上充数的纸糊花瓶，能让人一戳就破，反而思路清晰、口风严谨，几乎没露出什么错处。
    但眼看大屏幕上的倒计时已经过去两分半，他只能紧急转变方向，问她：“道德问题既然不大，那您方今天指出它的意义在哪里？”
    苏迢迢一听这句，就知道他是真的质询着质询着把自己给绕进去了，没忍住轻挑眉梢，回答：“对方辩友，我在一辩稿里已经说得很清楚了。道德它是指引德行修养的方向，一旦背离，不进则退。指出存在道德问题的意义就在于直面它……”
    对方听到这儿，也回想起正方在陈词中的论述，又仓促打断：“可今天我们只是在游戏里虐待npc，没有上升到现实生活，既然已经在现实生活中遵循德行修养，就已经达到要求了不是吗？”
    这会儿在台上的两个学院都准备了正反双方两个持方的打法，反四这话虽然说得有些含糊，但已经相当接近苏迢迢他们在打反方时要提出的核心论点，只是差一层语义上的突破。
    但苏迢迢必定不能让他突破到这一层，轻轻抿唇，开始学习庄慧的套路混淆视听：“对方辩友，道德它是一种主体趋势，不能割裂地看待。它不光注重人的行为，也注重人的本质，人的思想就涵括在其中。一个思想不道德但行为能完全道德的人，只是理论上的说法……”
    对面被这么绕了一通，果然被她带歪，又忍不住幻想在对方的逻辑里打败对方，开口打断道：“所以您方的意思就是要对思想也进行审查？”
    苏迢迢微微一笑，把对面尖锐的语境换成更温和的说法：“对方辩友，吾日三省吾身，向内自省本就是个人修行的一部分，这是有理想有追求的人一定会去做的。”
    “……”反四被这话堵得语塞，再转头看一眼时间，只得悻悻作罢，“感谢对方辩友，我的质询到此结束。”
    苏迢迢睨他一眼，再次露出自己三分薄凉三分讥笑的辩论脸，款款落座。
    这头屁股才刚沾上凳子，庄慧便关切地凑近，问她：“没事吧？”
    “没事啊。”苏迢迢毫不在意地弯起嘴角，她本来就是恶心大过生气，更何况后来自己光是接质就把对面这个饭桶接到失语，就更懒得跟他计较，要不显得太抬举他了。
    但队里这三个人都满脸写着担心，尤其是四辩席上的某位，估计是怕她作为新人脸皮薄，被当众开这种玩笑心里堵得慌，进而影响到比赛状态。
    于是迎着他略带担忧的眼神摇了摇头，挑眉示意他面前的资料，露出一个“好好比赛，不要分心”的表情。
    ……
    苏迢迢作为队里的团宠，反四那句“无心之言”显然是惹了众怒，随后的几轮质询环节，只要有用得着的地方，正方二三四辩就会指名道姓地鞭尸“好比您方四辩虽然思想不道德”，到头来几乎要把反四骂破防，也坐实了他是个思想道德有问题的人。
    至于比赛的局面，有苏迢迢开的一个好头，后续的战场完全呈现一边倒的趋势，反方估计也没料到开头被玩进正方的逻辑之后，他们原本在立场上所具有的天然优势荡然无存，更何况反四还早早认了“思想也可以被判断道德与否”这一点，打起来简直摧枯拉朽。
    自由辩中途，反方还用了一个原本应当作为小小的补充、用以拉动评委自由心证、但绝不适合大规模展开的一个例子：“对方辩友，也并不是所有含有虐待npc情节的游戏就一定是不道德的，像一些生存游戏，甚至是《gta5》在残忍的外衣下，实际上蕴含了对生命的思考，能引发玩家对于道德伦理的思考。”
    但这种包裹着糖衣的毒药真正追究起来，简直是在自取灭亡，路佳当时听到这话，就像刚张开嘴反方就来给她喂饭，难掩兴奋地起身道：
    “对方辩友说得好啊！游戏不单纯是游戏，它同样也蕴含着对生命的思考，玩家能从中感受到一套价值和伦理。既然游戏存在价值论理，既然人们的想法会或多或少地受到游戏的影响，那就不能因为游戏它构造的是一个虚拟世界，就阻碍道德尺度的介入，游戏同样要面对我们道德上的考量。”
    反方原先咬死不松口的游戏伦理到这会儿被三两下打穿，已经是正常比赛罕见的劣势，只能由反三在质询小结中作最后一搏——
    “乔治·奥维尔曾在《一九八四》中描绘过这样一个社会，一个人人生活在监控面前、受到严苛管制的社会，在那个思想和言论都无从遁形的极端环境中，人本作为人的本质也因此丧失，成为灵魂空洞的行尸走肉……
    “因此我方认为，社会道德不应当把手伸到私领域当中，我们需要自由的空间，道德审查不能无底线地深入我们的生活。一旦您方提倡对思想也进行审查，要把一切思想都打上道德或不道德的烙印的话，这种想法推而广之，对于整个社会而言将是灾难性的。”
    陆礼在之后的总结陈词中对这样的质疑做反驳，顺带升华正方的观点：
    “……对方辩友在今天的比赛中数次指责我方企图对人们的思想进行审查，显然从一开始他们就搞错了我方语境下的主体，我方自始至终没有想过出动思想警察对个体进行审查、甚至做出惩罚。
    “认为虐待npc存在道德问题的主体始终涵括在社会价值尺度和玩家个人自省两个层面中，对德行修养的追求首先由社会准则进行提出，随后由社会中的人接纳和吸收，内化为个体的道德准则。私领域自始至不会有公权力进入，私领域的审判官永远是公民自身，这就叫自省以正身。
    “而我方今天所持观点的核心就在于承认——承认人无完人，承认我们多多少少都存在道德上的问题，这仅仅是朝德行修养迈出的第一步。承认问题所在绝不是严厉的指责和批判，随之而来的也绝不是羞辱与唾弃，正如我方一辩所说的，承认一个人存在道德问题不等于全盘否定一个人、或认为他就是个十恶不赦的道德败坏者。我们所有人都或多或少地存在道德问题，这是事实，所以，不需要感到惊慌，也不必人人自危，你我都一样，只是不完美的普通人而已。
    “而我方今天所提倡的，就是希望所有人都能勇敢地承认道德问题的存在，以一种端正的心态去正视人性的弱点，并与之斗争。如果所有人都明知自己存在问题却否认甚至无视它，对社会而言，恐怕这才是比《一九八四》更大的灾难。
    “因此，我方今天在这里立场坚定地认为，虐待虚拟游戏npc存在道德问题。感谢各位。”